Как пермакультура относится к другим идеологиям?

Друзья, здравствуйте!

В нашем обсуждении "Эффективность пермакультуры или «накормит ли пермакультура 7 млрд человек?» — https://vk.com/topic-40238452_27693572  продолжается дискуссия, на этот раз вопрос зашёл о следующем.
Вопрос от Николая: «Андрей, ок, я не спешу :-) я подожду результатов. Андрей, а еще вопрос можно — как пермакультурщики относятся к анастасиевцем, экопоселенцам, родноверам, поселениям веганов, дауншифтерам в тае? кто-то близок?»

Благодарю Николая, задавшего этот вопрос, т.к. давно уже хотел выделить время на то, чтобы выразить свои мысли примерно на эту же тему.


Ниже приведён мой ответ
.

Николай, здравия!

Стоит внести ясность в отношении так называемых «пермакультурщиков».

Пермакультурное движение не имеет иерархического центра, который издаёт эдикты/указы/решения о том, как «истинный пермакультурщик» должен относиться к чему бы или кому бы то ни было. Здесь нет единого гуру, своей священной библии.  Пермакультура — это движение, объединяющее людей, разделяющих базовые этические принципы 1) Забота о Земле, 2) Забота о людях, а вот с третьим принципом есть вариации, именно я придерживаюсь следующей его формулировки 3) Возврат избытка.

Все остальные верования, идеологические положения и установки находятся за пределами пермакультуры.

Поскольку в пермакультуре нет центра, и пермакультурное движение представляет из себя распределённую сеть, то в рамках каждого узла такой сети возникают свои толкования как самих этических принципов, так и их соединение с другими концепциям и системами. При этом каждый преподаватель пермакультуры стремится внести что-то своё, усовершенствовать систему в целом, или разработать свои принципы, методы или отдельные стратегии и техники.

Так появляются: «Вегетарианская пермакультура», «Веганская пермакультура», слияние выживальщиков и пермакультуры, многие экопоселения берут из пермакультуры разные стратегии и техники, тоже самое происходит и с религиозными течениями, которые в той или иной форме связаны с деятельностью непосредственно на земле.

При этом каждый такой синтез имеет своё обоснование/аргументацию, свои дополнительные этические принципы, свою историю/мифологию и т.д. Сторонники других вариантов подобного синтеза также могут иметь своё мнение по поводу ошибочности других вариантов синтеза, но такие мнения не становятся общим и единым мнением.

Например, Билл Моллисон, соавтор и инициатор пермакультуры и основатель ПК движения очень негативно относился к вегетарианцам и на своих сертификационных курсах очень жёстко шутил и поддевал присутствующих на курсе вегетарианцев. Я уже не говорю о веганах, мне неизвестно, когда возникло это движение, возможно Моллисону в годы своего активного преподавания не приходилось с ними сталкиваться (по крайней мере, я не слышал от него высказываний на их счёт).

Несмотря на то, что мы с супругой вегетарианцы, мне понятна аргументация Моллисона в отношении вегетарианцев, но она касается исключительно городской их части.

Мы живём в сельской местности (и поощряем наших учеников к этому), хотя ПК можно осуществить и в городской среде, но не в многоэтажке (хотя и тут есть варианты), поэтому нас подобное отношение одного из наших учителей к вегетарианству особо не задевает и не мешает распространять пермакультуру.

Исходя из выше сказанного, не существует единого ответа на вопрос: «Как пермакультурщики относятся к анастасиевцам, экопоселенцам, родноверам, поселениям веганов, дауншифтерам в тае? кто-то близок?».

Если вас интересует моё личное мнение, то я могу им поделиться.

 

1. В отношении анастасиевцев могу сказать следующее:

andreeva_photo3

Мысли «ЗА».

Я прочёл все вышедшие 10 (9 книг), потому говорю не просто, как человек со стороны.

Это движение за возврат на землю, что по-моему мнению уже хорошо, т.к. даёт городским жителям новый сценарий жизнеустройства, до того им не ведомый. Многие нынешние городские жители являются потомками тех, кто вышел из деревни. При этом их родители или более старшие предки вложили много труда и усилий, для того чтобы выбраться из деревни в город. Это стремление было обоснованно тяжёлым опытом деревенской жизни, и желая лучшей жизни для своих детей, их родители сделали всё, чтобы выбраться из этой ситуации. Естественно, когда это событие состоялось, родители рассказывали, как это тяжело и плохо жить в деревне, что дети должны быть счастливы, что избавлены от этого опыта и у них есть большие перспективы в городе. Книги Мегре показали другой образ в отношении жизни на земле, и зародили во многих людях мысль, желание и стремление вернуться на землю.

Мои мысли: «Что нужно исправить?».

Как бывает при передаче многих образов от «автора» или возможно в умах тех, кто их воспринимает — происходит искажение. В данном случае это также свойственно и движению «Звенящих кедров».

Моё личное мнение в отношении подобных искажений в движении «ЗК» –  это исключительно сильная концентрация на личном/родовом гектаре. И когда люди создают «поселение, состоящее из родовых поместий», то не получается единая живая система, имеющая единую цель, и чёткие функциональные связи между элементами её формирующими. Получается просто набор рядом расположенных родовых поместий, отличающийся от катеджного посёлка только размером участка и в некоторой степени большей эко-ориентированностью его населения.

Это происходит потому, что озвучена идея «на одном гектаре возможно создать полностью автономную систему, поддерживающую жизнь одной семьи». Поэтому те, кто создают своё родовое поместье, имеют в голове установку/цель – «создать автономную систему на минимум 1 га личного/семейного/родового пространства, со своим огородом, садом, прудом, выпасом для животных, лесом», а всё что за пределами этого гектара — это уже дополнительные плюсы или минусы (если не повезло с соседями).

В пермакультуре есть такое известное выражение: «Карта – не есть территория».

В ПК его применяют в тех случаях, когда хотят показать, что «сколько ты не работай с картами, а осмотр и анализ состояния непосредственно самого участка никакая карта не заменит». В рамках рассматриваемого вопроса это выражение можно понять как «вы сколько угодно можете постулировать новые идеи и концепции/представления, но если они не имеют отношения к реальности, то они безполезны». Что нам это даёт, к кому нам обратиться для проверки реалистичности наших представлений? Конечно же к природе!

То, что существует миллионы лет, то имеет непосредственное отношение к реальности. И в природе мы видим множество моделей для подражания или проверки своих собственных идей и концепций.

Я вижу одну аналогию идеи «одного гектара» и природы.

В природе есть разные уровни структуризации материи, условно можно сказать, что всё начинается с элементарных частиц, формирующих материю (твёрдую, жидкую, газообразную), и двигается дальше от минералов/газов/воды к одноклеточным организмам, затем к более сложным –  многоклеточным организмам, к растениям, животным, экосистемам и в целом биосфере. И мы все прекрасно понимаем, что с переходом от одной ступени структуризации материи к следующей, возможности системы кардинальным образом возрастают. Я думаю, всем понятно, что бактерия имеет гораздо меньшие возможности по сравнению с многоклеточным микроорганизмом, а последний имеет гораздо меньше возможностей, чем простейшее растение и т.д.

Когда я смотрю на то, как в одном месте собирается 50-100-150 родовых поместий, каждое из которых хочет быть полностью автономной, самостоятельной системой, то я воспринимаю это, как желание одноклеточных организмов создать колонию, в которой им будет безопаснее, теплее  и комфортнее, чем если бы они делали всё тоже самое, но только в открытом пространстве внешней среды (что уже будет хуторским вариантом жизни). В таком стремлении практически полностью отсутствует желание создать нечто большее, перейти на следующий уровень структуризации, который даст гораздо больше возможностей.

Именно в этом я вижу проблему современных поселений родовых поместий.

 

 2. В отношении экопоселений.

Ковчег

Тут ситуация может быть несколько лучше, но часто экопоселения (в России) создаются теми, кто читал книги Мегре и по сути имеет ту же картинку/установку/цель в своём сознании, но не хочет называть это поселением родовых поместий (по ряду разных причин). Поэтому если в таком начинании нет большого объединительного дела, то оно мало будет чем отличаться от поселения родовых поместий по своим возможностям и результатам.

 

 3. В отношении родноверов.

1328271212_image_4e5001880cbd5

Этот вопрос однозначно не имеет отношения к пермакультуре.

Моё личное отношение к этому движению состоит в следующем – у каждого народа была своя исконная вера, и каждый народ пронёс или утерял её в той или иной степени до текущего момента. Стремление восстановить утраченное – это хорошо. Вопрос возникает в том, чтобы не внести слишком много искажений и перекосов в создаваемую систему. В древности у народов не было разделения жизни на отдельные сферы – тут мы светские, а тут мы верующие. Всё было переплетено и представляло из себя единство. Сейчас при восстановлении древних традиций большой упор/акцент делается на ритуальной составляющей.

При этом бытует представление, что если ты посещаешь праздники, если дома у тебя есть алтарь, если ты приносишь требы предкам/Богам, читаешь мантры/молитвы, и ты как минимум вегетарианец, не куришь, не пьёшь, носишь бороду, если мужчина, или длинную юбку, если женщина, делаешь ассаны и лад живота, то в конечном итоге ты исповедуешь веру твоих предков и это очень хорошо. При этом особо не имеет значения, чем ты занят в своей повседневной жизни. Ты можешь работать и получать средства к существованию от организаций, крайне сильно разрушающих саму основу жизни (живое богатство), без которой любая вера не может существовать.

В данном случае ритуальная сторона сильно оторвана от повседневной жизни. А это не ведёт к устойчивости или уж тем более к восстановлению былого процветания.

 

 4. Поселения веганов.

Без названия

Я не слышал о таких инициативах в России, но за границей такие проекты существуют.

Поскольку я стараюсь всегда обращаться к природе за ответом о верности той или иной идеи, то в случае с веганскими проектами я делаю то же самое.

Суть веганства (если я не ошибаюсь) состоит в полном отказе от использования продуктов, полученных от или с участием животных. Тут преследуются этические и экологические цели, а также вопросы сохранения или улучшения здоровья.

Это всё хорошо и в некоторых местах я согласен с веганами, в той части, в какой я являюсь вегетарианцем.

Но в этом движении также есть перекосы и искажения. Например, веганы не употребляют мёд, т.к. он получен от пчёл и может приводить к их гибели или замене их естественного питания на сахарный сироп. Но при этом веганы с удовольствием едят овощи и фрукты, которые получаются в ходе того же самого процесса, в ходе которого получается мёд.

И когда веганы принимаются создавать проекты на земле, то они также не хотят использовать животных. А что нам на этот счёт говорит природа?

А в природе нет экосистем без участия животных. Без животных не будет почвы, без животных не будет растений и не будет их плодов.

Многие люди, и веганы тут не исключение, не знакомы с фактом о том, что растения занимаются животноводством!

Открытия специалистов, изучающих почвенную биологию последние 40 лет, привели к понимают того, что в почве существуют трофические ярусы и пищевые цепи, также как и известные нам трофические ярусы и пищевые цепочки над почвой или в водных экосистемах!

Как и над поверхностью земли или в водоёмах есть травоядные и поедающие их хищники, также и в почве есть аналогичные отношения. И при этом дирижером в этих отношениях выступают сами растения (в условиях здоровой почвы).

Растения осуществляют процесс фотосинтеза, генерации материи из газа, воды и солнечного света и от 30 до 70% результатов данной деятельности уходит в корневую систему, и около 50% из этого объёма выделяется за пределы корней систему, в саму почву. Выделения состоят преимущественно из сахаров, небольшого количества белков и жиров и некоторых других веществ. Эти выделения привлекают почвенных бактерий и грибы. Они поедают эти выделения. Особенностью бактерий и грибов является то, что для поедания они выделяют в окружающее пространство ферменты, которые растворяют то, что они хотят съесть. Разница между разными бактериями и грибами состоит в силе их ферментов и относительной специализации на добывании тех или иных элементов питания. И после того как этот процесс произошёл, они всасывают через свою мембрану растворённые питательные вещества.

Помимо бактерий и грибов, поедающих корневые выделения растений (и конечно же минералы из минеральной составляющей почвы), есть также организмы, напрямую поедающие сами корни растений, это некоторые виды нематод. Это уже в прямом смысле вегетарианцы.

Итак, растения отдают от 15 до 35% (это 50% от 30 или 70%) своего совокупного «дохода/результатов фотосинтеза» почвенным бактериям и грибам. Какую пользу они получают, делая это?

У бактерий и грибов есть генетическая установка «расти и размножаться», и отдавать полученные от растений ресурсы никто не хочет. Микоризные грибы тут исключение, но объём тех веществ, которые они отдают растениям, несопоставим с тем объёмом веществ, которые растение получает, когда в системе появляется ярус хищных микроорганизмов.

Есть три типа организмов, которые питаются местными «травоядными». Это протозоа, хищные нематоды и артроподы. Эти хищники концентрируются тут же у корней, где присутствует самая высокая концентрация их жертв – бактерий и грибов, получающих питание от растений. Поедая местных травоядных, хищники тут же испражняются. И вот как раз эти испражнения являются главной и идеальной пищей растений!

Растение само по себе имеет очень слабый ферментативный аппарат, и добыть полностью всю пищу самостоятельно – не способно. Это подтверждают опыты, проведённые с выращиванием растений в стерилизованной почве и без удобрений, только с добавлением нужного количества воды. Эти же опыты показывают, что если в такую стерилизованную почву добавить только почвенные бактерии всевозможных видов, то растение погибает. Если добавить только полезные грибы всех видов, то растение погибает. Если добавить и бактерии и грибы – растение погибает. Если же добавить бактерии и нематод, поедающих бактерии, то растение живёт. Если добавить грибы и нематод, поедающих грибы, то растение живёт. Если добавить и бактерии и грибы и нематод, поедающих бактерии и грибы, то растение процветает.

При этом именно растение определяет каких бактерий и грибов подкармливать в первую очередь. У каждой бактерии/гриба есть некоторые предпочтения, и если они получают такую специализированную подкорму от растения, то они получают преимущество по сравнению с другими видами бактерий и грибов, и соответственно интенсивнее размножаются и растут. Растение отдаёт предпочтение в разведение тем или иным бактериям и грибам сообразно их относительной специализации в добывании тех или иных минеральных элементов и сообразно своим текущим потребностям в них. А потребности эти могут меняться достаточно быстро, и растение меняет своих выделения сообразно изменению потребностей, что вызывает перестройку программы размножения такой «почвенной животноводческой фермы». Причём растение может в различных частях своей корневой системы иметь различные специализированные программы по разведению микроорганизмов.

Итак, мы теперь знаем, что ВСЕ растения, произрастающие в естественных условиях, окружённые здоровой почвой, занимаются животноводством, разводя нужные им бактерии и грибы, которые в дальнейшем поедаются хищными микроорганизмами, тем самым давая пищу растению.

И все в этой схеме в плюсе, растение получает питание (само в дальнейшем становясь пищей), почвенные микроорганизмы размножаются до невероятного количества (что было бы невозможно без присутствия корневых выделений растений в почве), хищные микроорганизмы также имеют куда больше пищи, чем они могли бы найти без растений, и эта цепочка продолжается далее. Есть почвенные хищники второго (артроподы хищники и нематоды, поедающие протозоа и других нематод) и третьего порядка (почвенные макро животные), и далее цепочка уже выходит на поверхность почвы (птицы поедают всякую почвенную живность).

Таким образом, сама идея/концепция о том, «что можно/нужно создавать системы без участия животных» в корне (в прямом и переносном смысле) ошибочна!

 

 5. Насчёт дауншифтеров.

228

Я совсем не знаком с темой «дауншифтеров». Из моих представлений – это люди, стремящиеся в какой-то степени упростить образ своей жизни, не вкладывать чрезмерные ресурсы в карьерный рост и накопление материальных и финансовых ресурсов. Во что это выражается, очень зависит от самого человека. Есть адекватные варианты подобного подхода, когда, например, финансисты или люди других доходных профессий переезжают в сельскую местность и создают ферму/экохозяйство и либо живут от продуктов, полученных непосредственно с такого хозяйства, либо от их продажи.

Но есть и такие странные искажения, как оглашение и призывы к полному отказу от всех благ цивилизации, в первую очередь от технологий, во вторую – от денежной системы и соответственно от разделения труда. Когда пытаешься сказать таким людям, что мы сейчас общаемся с применением технологий или что «даже когда ты не будешь пользоваться компьютером, тебе всё равно будут нужны хотя бы ручные инструменты, тот же топор, пила, молоток, вилы, лопата... а произвести такой инструмент без технологий – невозможно», а человек настаивает на своём. Вот такие искажения мне не понятны.

 

6. Заключение.

Ростки

Есть ещё один момент, который вызывает у меня ещё одну ассоциацию с природой.

Многие инициативы, связанные с жизнью на земле, создаются под девизом какой-то одной идеологии – «Мы единственное поселение вегетарианцев», «Мы создаём общину сыроедов», «Мы создаём общину родноверов или кришнаитов, или православных христиан…», «Мы создаём поселение читателей книг только этого Автора», всё это вызывает у меня ассоциации типа: «Мы хотим засеять поле только пшеницей, или только картошкой, или только кукурузой» и т.д. Т.е. звучит мысль: «Мы хотим создать монокультуру и надеемся, что это нам поможет достигнуть хороших результатов»!

Но мы с вами знаем, что монокультура в здоровых природных экосистемах не существует! Природа очень быстро разрушает монокультурные системы, именно поэтому монокультурное с/х требует такого огромного расхода топлива, удобрений и биоцидов, т.к. тут человек борется против природы, пытаясь сохранить монокультуру от разрушения.

В природе наиболее продуктивное место – это экотон – кромка между двумя экосистемами. При этом каждая из таких экосистем состоит из разных элементов, занимающих различные ниши, тем самым содействуя более полному использованию доступных ресурсов.

Именно исходя из такого свойства природы, в нашем проекте ПИЦ «РАЙАР» не будет фильтров по вере, диете или приверженности взглядов того или иного автора. Основой отбора людей в команду нашего проекта – будет желание совместного труда, направленного на претворение в жизнь наших общих ценностей и желаемого видения будущего!


Андрей Собкалов.
ПИЦ «РАЙАР»

Наша группа в вК - https://vk.com/permaculturerc 
Наш канал YouTube - https://www.youtube.com/user/PermacultureRC

 



Оставить свой комментарий

Поиск по сайту
© 2017       //    Войти   //    Вверх